|
真不好意思，这片子的调调变来变去，前面75分钟的戏那么剪恕我看不下去，以进餐程序来分段的意义我也看不出。之后再评。 |
|
3.5，戏剧感很强，尤其是四人同场的部分，张力十足；坐在同一张饭桌上的两对夫妇各怀心思，却被迫维持友好的假面，虚晃几招，你来我往。所以狼狈撕破脸皮之时，尤为精彩。衣冠楚楚之下不一定温情脉脉，也许不过是盲目的护短，和冠冕堂皇的利己主义。 |
|
Steve Coogan的演技太强了 眼神失焦又时不时回到现实 徘徊在精神失控的边缘 完全没有他其他角色的影子 用收敛的方式演神经质 真棒 理查基尔的演技在美国演员里是难得的细腻 英美两国男演员演兄弟还不出戏 很不容易了 |
|
这是一部多么话唠，无趣，毫无吸引力的片子啊。
类似的故事，请参看《Carnage》。 |
|
其实剧本很好，刚好最近柏林也总发生火烧流浪汉事件。最大的弊端就是节奏不好。一开始色调摄影非常引人入胜，四人晚餐一开始也是张力十足的，不过从插播的第三段开始节奏就变得异常的冗长缓慢，下了饭桌之后节奏又突然飞了起来，加上别有用心的配乐，结尾戛然而止。反正我是一脸懵逼。 |
|
比起韩版，有点拖拉 |
|
已经很久没有出现这样一部影片塑造的所有人物形象都让人反感到无法自拔的地步，这就是那些看似光鲜亮丽的幸福家庭背后所隐藏的自大丑陋粗鄙，在大量充斥着自以为是的无营养话痨对白、粗制的闪回蒙太奇和柔光黄色滤镜渲染助力下，更是让人怀疑这部影片存在的价值。（23） |
|
渐入佳境的电影，荷曼·柯赫小说的故事很扎实。一个体面家庭的不堪面目，家国危机感以及对政治的揶揄都表现得入木三分。演员表现很抢眼，史蒂夫·库根把神经质演的很完美。[B] |
|
一顿晚餐，被这几个人吃的稀碎... |
|
“生活就是政治，任何选择都是博弈，总有人会受伤”理想主义者如我不敢苟同，但事实大部分时候确实如此。面对人性的暴戾，自私，虚伪，无论是大人还是孩子都无法否认，这存在我们基因里的。即使两位男主不同的生活状态精神面貌，即使选择去承担责任或喋喋不休，然而在无法抗拒的人性面前还是败下阵来。 |
|
形式大于内容，事件不够极端，博弈不够精彩。用历史来套用这样的家庭事件，难免显得有些小题大做。 |
|
前半段一直有吵吵闹闹的画外音居然是意识流的拍摄手法，但和后半段有点割裂 |
|
可以作为心理学教材了，童年对人的影响什么的。 |
|
很棒的题材，很精彩的故事，很复杂的对峙。每一个角色都太极端，让观众的情感无处寄托，最后开放结局，戛然而止，黑得漂亮。 |
|
Like just what do you do with your hands? |
|
虽然保留了原作但强行加入了这么多夸张的抓马？？？ |
|
儿子真的好垃圾 被教育成垃圾 |
|
叙事这关都没过啊，剪辑更是凌乱的直添倒忙。这种格局做不到快准狠，就是作茧自缚。怀念波兰斯基的杀戮，那才是锋芒。这一部平庸都算不上。。。 |
|
从丽贝卡·豪尔身上学习了一点：嘴大不要剪超短发 |
|
什么玩意啊。叨逼叨的台词最考验功力，这写的是what啊。。。 |
|
All the shit! |
|
电影最大的问题（风格）在于从镜头到台词的琐碎，以及叙事的支离，当观众刚刚开始品味一场戏与对白时，马上就切换到下一个，完全是导演在挑战观众的耐心与记忆力。 |
|
我能理解不喜欢这部电影的人，因为原著就是这样。但是这真是一部改编的非常好的电影，还原度九成以上，把原著的结构丝毫不差的搬到了银幕上。男主之所以这么唠叨（原著其实比这唠叨多了，几度想把书扔了），是因为他是个精神病患者，并且是遗传的那种，还正如他担心的那样遗传给了他儿子。这部小说主人公这一家就是混蛋！你开始还想为他们找借口，看到后面你就会发现作者就是想写他们有多混蛋。被他咒骂和痛打的反而是好人。能看出电影制作精良颇为用心，那个意大利版的就改的面目全非。总之这就是那种原著电影，没看过原著的很少能喜欢它，建议去读读，是部好书。 |
|
4.3
想到 Carnage，但是本片显然隐性力量占主导。
我想并不是相当的人能够理解对话，或者本片的细节张力，尤其是家庭成员之间的比较谈判性的对话场面。
而如果你从没主导或者试着以成人姿态在桌前谈论，那么2小时的消耗会认为无法切入。 |
|
节奏糟糕，gettysburg那段尤其冗长。完全可以拍得更好看一点的。优生优育警示片，精神病就是会遗传的，一个被窝也确实睡不出两种人。但是电影真的不太行。 |
|
对于藏独李察基尔 没说的 就一星 |
|
飘过 |
|
4.5分。严重被低估的作品。一开始非常迷惑这种非常零碎而偏离重点的表达。后三分之一逐渐脱离Paul中心，Stan开始主导的时候思路就明晰起来了。每个人的不同立场，原因，不同家庭中孩子的性格，一切都很明白。争吵和obsessive自我独白非常独特，恐怕也是吵晕很多观众的主要原因。 |
|
我的妈，那么好的故事这么就被搞成这样的电影了。 |
|
看了一个小时的神经病直接放弃了。 |
|
都神经病了 话痨到无可救药 有病回家吃药啊 |
|
“从来就没有哪条路是对或错的，人生就是一堆屎一样的选择。” |
|
看完更对原著小说感兴趣，大量闪回对于影片整体布局都是一个错误选择，只有硬着头皮看完才会发现每个人物潜在的爆发力 |
|
总结一下，这种谈话类电影我看过的有：《这个男人来自地球》《彗星来的那一夜》《完美陌生人》和《罪恶之家》，显然本片在立意深度和广度上都无法与上面相比，简单拖了几下，弃剧了。不推荐，1星。 |
|
大概看出来想说啥了 可是 是不是要注意点节奏 注意点不要太放飞自我好不好!!! |
|
印象中史蒂夫·库根经常给卡通里的滑稽角色配音。而在本片中，他成功饰演了一个严肃角色。甚至已经不止严肃，这是一个精神病，且反社会，并有暴力倾向的角色。然而他在片中的职业是教师。简直毁人三观！因为孩子们的坑爹行为。教师夫妇与政客哥哥夫妇共进晚餐。然后信息量过大：谁是好人？谁又是坏人？ |
|
政客如此有担当，这个书背得好。 |
|
WTF |
|
被严重低估的好作品 |
|
最近不要看理查基尔的电影，每一部都坑爹。 |
|
这电影很美国，剧情设计得不错，虽然绝大部分时间都是几个主演长篇大论的争吵，但故事还是讲明白了，我觉得导演把自己想表达的东西都呈现出来了，剩下的就是让观众自己去思考了。给四星可能有点高，还是三星稳妥一些。 |
|
这是一部看了极其需要耐心的电影，想跳进屏幕把三个人都打一顿。。为唯一三观正的人操碎了心 2017/10/4 大分家 |
|
“一切都是政治，家庭也是。人生就是一堆屎一样的选择，总有人要受伤。有时治愈伤口的方法就是弃置不顾，从没有哪条路是对或错的，都是博弈罢了。”
2.5，剧本其实完全可以媲美《杀戮》&《完美陌生人》，没想到这么一手好牌居然能被导演打得如此稀烂。几场冲突还是很犀利讽刺的，但是，这电影拍的我觉得自己看完之后已经精神分裂了，不知道原著怎么样。 |
|
还是美国中产阶级那些见不得光的烂事，和知识分子间酸腐味十足的揶揄，一个好题材，却没拍出好新意。节奏断片的厉害，人物性格塑造支离破碎，导演对内容的把控还缺些火候。印象最深的反而是介绍菜谱的那位胖服务生，以及餐厅冷到不行冷爵士。 |
|
这类剧本的野心就是要最大限度把戏剧冲突集中压缩爆发。台词和表演当然是挑战。而这部片子场外几条线索的交叉闪回也略显生硬。 |
|
刚开始看片头就感觉非常非常B级，一种粗制滥造的感觉油然而生。五分钟之后定性这部电影为一部为了展现所谓人性而絮絮叨叨废话满天飞的聊天为主的电影。对于我这种对文化不是很感冒只想消遣的人来说，实在没有任何吸引力。 |
|
浪费了那么好的餐厅 |
|
不是很懂的欣赏，觉得有点长，几度有点不想看下去的感觉，还是坚持看完了。 |
|
显然被大多数影迷低估了的影片，正如影片中的人物所说，家庭一样是一场博弈，而这片子展示的正是这样一个微妙的过程，年轻人的反抗主题和年长者的政治主题混合在荒诞不经的历史终结氛围中，紧张刺激的悬崖一跃其实始终就在他们唠唠叨叨的对白里。 |
|
有些好的题材 需要适合的人来制作 本片太容易让人睡着了 |
